E-commercialisti

Non deve l’IRAP il medico di base, convenzionato con il Servizio sanitario nazionale (SSN), che dispone di uno studio che abbia le caratteristiche e sia dotato delle attrezzature indicate nell’art. 22 dell’Accordo collettivo nazionale per la disciplina dei rapporti con i medici di medicina generale (reso esecutivo con il DPR 28 luglio 2000 n. 270).

È questa la conclusione alla quale giunge la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 24953, depositata ieri, 9 dicembre 2010.

Infatti, la suddetta attrezzatura:

- rientra nel “minimo indispensabile” per l’esercizio dell’attività professionale;

- è obbligatoria ai fini dell’instaurazione e del mantenimento del rapporto convenzionale.

Pertanto, in assenza di personale dipendente, non è integrato il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione, con conseguente esclusione da IRAP del contribuente.

La Suprema Corte ribadisce il proprio consolidato orientamento (nello stesso senso, si vedano le sentenze 23 luglio 2009 n. 17231, 1° luglio 2009 n. 15440 e 14 aprile 2009 n. 8826, nonché le ordinanze 28 aprile 2010 n. 10240 e 8 gennaio 2010 n. 142), recepito anche dall’Agenzia delle Entrate. In particolare, nella circ. 28 maggio 2010 n. 28, § 4, si legge che, per i medici convenzionati con il SSN, lo studio e le attrezzature previste in convenzione possono essere considerate il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività da parte del medico (si veda anche “L’Agenzia «apre» sugli agenti di commercio” del 29 maggio 2010).

Tra l’altro, nelle suddette pronunce, i giudici di legittimità hanno sostenuto che le attrezzature necessarie per l’esercizio dell’attività di medico convenzionato non eccedono il minimo indispensabile per l’esercizio della professione medica, in quanto è la “stessa convenzione che qualifica gli arredi e le attrezzature prescritte come indispensabili per l’esercizio della medicina generale. Se un bene strumentale è indispensabile, deve ritenersi che risponda anche al requisito della minimalità, ove non siano dedotti in concreto (…) costi eccedenti”.

Pertanto, l’esistenza dell’autonoma organizzazione (e dunque l’assoggettamento ad imposta) è configurabile in presenza di elementi che superano lo standard previsto dalla convenzione e che devono essere valutati caso per caso.

Non è soggetto al pagamento dell’Irap il professionista che paghi compensi a terzi, quando si tratta di importi esigui erogati per prestazioni occasionali e marginali. Lo ha affermato la Corte di cassazione, con l’ordinanza 15113 del 26 giugno 2009.
I giudici di legittimità hanno ritenuto errate le conclusioni contenute nella pronuncia di merito, secondo cui il professionista che corrisponde compensi a terzi, pur in presenza di una non significativa dotazione di beni strumentali, lascia presumere l’esistenza dell’autonoma organizzazione. L’esigua entità degli importi lascia ragionevolmente presumere, scondo la Cassazione, che si tratti “di erogazioni per prestazioni occasionali e marginali (sostituzioni dovute ad assenze per motivi di salute o altro) e non già compensi per personale dipendente e collaborazioni continuative”.

L’Irap non si applica agli agenti di commercio e promotori finanziari che non hanno un’autonoma organizzazione. Le sezioni unite (presidente Carbone, relatore Botta) con numerose sentenze depositate il 26 maggio 2009, tra cui si segnala la n. 12110 (relativa ai rappresentanti di commercio) e la 12111 (relativa ai promotori finanziari), fissano anche i criteri tramite i quali si deve riconoscere l’esistenza o meno dell’autonoma organizzazione.
È noto come l’Irap costituisca oggi uno dei cardini del sistema fiscale italiano e quindi come l’amministrazione abbia difeso tale balzello con particolare vigore; avanti alla Corte costituzionale, alla Corte europea, alla Corte di cassazione; conseguendo sovente risultati positivi per le finanze pubbliche (e negativi per i contribuenti)

L’IRAP non è dovuta dal contribuente che svolge la propria attività di agente di commercio senza l’ausilio di una struttura organizzata autonoma: manca, nella specie, il presupposto per l’applicazione dell’imposta. Deve essere disattesa la tesi relativa all’affermazione che il professionista costituisce di per sé un’organizzazione.(Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 04/02/2008, n. 2582)